nonzerosumgame

De vorige keer duurde het ook meer dan een week eer ik antwoord kreeg. Absoluut onaanvaardbaar.

Vreselijk jammer, aangezien dit tankstation quasi 500m van mij vandaan is. De laatste keer dat ik er passeerde hing er een pamflet, en ik denk dat er stond dat er werken zouden gebeuren. Ik zal het de volgende keer nog eens deftig bekijken. Ik hoop dat ze met de omschakeling van de buurt naar H-gas in oktober alles terug een beetje in orde zetten.

https://www.apkmirror.com/apk/google-inc/android-auto/ Hier de meest recente versie downloaden en "Onbekende Apps Installeren" in uw instellingen aanvinken. De .apk file opzoeken in uw download folder, uitvoeren en laten installeren. Uw GSM per kabel aansluiten aan uw USB-aansluiten et voila. Werkte hier perfect op mijn OnePlus 1 op CyanogenOS en OnePlus 5 op OxygenOS, dus zou ook op de OnePlus 3 moeten werken.

Ergens logisch als je een tankkaart hebt, maar je stroom thuis niet terugbetaald wordt.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20190117_04109953 Elektrisch rijden? Liever aardgas Vandaag om 09:46 door gdc Aardgas tanken is goedkoper Foto: DATS24 Geen mediagenieke lanceringen, maar toch zijn er vorig jaar meer wagens op aardgas verkocht dan wagens die enkel op een batterij rijden. Constructeurs zetten volop in op de ontwikkeling en lancering van elektrische wagens. Ook dit jaar komen er verschillende nieuwe modellen op de markt, meestal met toeters en bellen aangekondigd. Toch vallen meer Belgen voor een wagen op het veel minder gehypete aardgas. Er werden er vorig jaar 3.987 verkocht, tegenover 3.648 elektrische wagens. Het nog altijd zeer geringe marktaandeel steeg van 0,46 naar 0,73 procent. Zo blijkt uit een trendrapport van autofederatie Febiac. ‘Een wagen op aardgas is laagdrempelig’, zegt Michel Martens van Febiac. ‘Het rijbereik is stabieler en ligt hoger dan bij een elektrische wagen, ook al komen de nieuwste modellen met batterij wel dicht in de buurt.’ Bovendien zijn er steeds meer tankstations die de chauffeur op aardgas bedienen. Vooral Dats24 voorziet stations. Tanken is ook goedkoper, want op aardgas worden er geen accijnzen geheven. En net als een elektrische wagen is een aardgaswagen vrijgesteld van belasting op inverkeerstelling en jaarlijkse verkeersbelasting, toch als het om een kleiner model gaat. ‘De meeste aardgaswagens kosten meer dan een benzinewagen, omdat ze vaak een tweede tank hebben: naast eentje voor het gas ook eentje voor benzine, voor als het gas op is. Maar die meerprijs heb je door de fiscale voordelen snel teruggewonnen.’ Voor het milieu scoort aardgas alvast beter dan benzine (want zuiniger) of diesel (want minder plaatselijk vervuiling). ‘De extra kosten om een aardgaswagen te ontwikkelen is niet zo hoog, want de motor is dezelfde als die van een benzinewagen’, zegt Martens. ‘Mogelijk zit er dus nog groei in die markt.’

Wij weten dat wel, ja. Maar ze moeten ons niet meer overtuigen. Ik vrees dat Jan met de pet en de 2 liter diesel dat minder overtuigend vindt.

Wel jammer dat dat van een belangengroep van de industrie moet komen, omdat de autopers niet objectief kan berichten. Zo creëer je natuurlijk de perceptie dat de informatie getint is.

Deze nog tegengekomen.. gelijkaardige info als in de link van @Ivivke, maar in een handig filmformaat voor millenials met een korte aandachtsspanne.

Da's extra korting bovenop de korting die je al krijgt he. En volgend jaar staat nu ook nog niet voor de deur, vooralsnog is de Golf sowieso nog één van de best verkopende modellen van België. 't Zou geen slimme zet zijn van VW om de prijs nu al neer te hakken.

Het artikel is jammer genoeg al offline.. Heb het filmpje hier teruggevonden: https://www.autobahn.eu/11716/video-heftruck-lostrekken-op-zijn-belgisch

Da's zeer ongenuanceerd. In 1e wereldlanden zoals Japan, Frankrijk, Duitsland en zelf ons eigen België gaat het aantal kinderen per persoon al achteruit. Die landen kampen met andere problemen: hoe moet een krimpende groep actieve werkers een groeiende groep gepensioneerden ondersteunen? De landen waar je wel een piek ziet in het aantal geboortes zijn doorgaans landen waar de CO2 uitstoot per capita vrij laag ligt. Concreet ligt het probleem op korte termijn vooral bij landen waar de levenskwaliteit aan een zeer hoog tempo omhoog gaat, als de vergroening van de industrie en energievoorziening van zo'n land sneller gaat in vergelijking met de daling van het aantal geboortes.

De velgen lijken enorm op VAG groep velgen, dus ik neem aan een Golf 8? Heel moeilijk uit te maken.

Zelf met DeNOx-katalysator stoot een diesel nog altijd meer NOx uit dan eender welke andere technologie. Blauwe diesel is leuk als 't effectief van afvalolie komt. Het probleem is dat er veel te weinig afval is om de markt van genoeg biodiesel te voorzien. Op basis van plantaardige oliën, zoals palmolie, is blauwe diesel slechter voor het milieu dan gewone diesel. Je hebt gewoon teveel land nodig om de gewassen te verbouwen en er is veel energie nodig om die gewassen te kweken. Dat stimuleert ontbossing = minder bomen om CO2 te verwerken.

https://news.nationalgeographic.com/2018/06/carbon-engineering-liquid-fuel-carbon-capture-neutral-science/ This Gasoline Is Made of Carbon Sucked From the Air A Harvard-affiliated Canadian company is making a liquid fuel that is carbon neutral, and they hope the economics will be in their favor. 4 MINUTE READ BY STEPHEN LEAHY PUBLISHED JUNE 7, 2018 IMAGINE DRIVING UP to your local gas station and being able to choose between regular, premium, or carbon-free gasoline. Carbon Engineering, a Canadian company, is already making a liquid fuel by sucking carbon dioxide (CO2) out of the atmosphere and combining it with hydrogen from water. This is an engineering breakthrough on two fronts: A potentially cost-effective way to take CO2 out of the atmosphere to fight climate change and a potentially cost-competitive way to make gasoline, diesel, or jet fuel that doesn’t add any additional CO2 to the atmosphere. “This isn’t going to save the world from the impacts of climate change, but it’s going to be a big step on the path to a low-carbon economy,” said David Keith, a Harvard Professor of Applied Physics and founder of Carbon Engineering. Keith said capturing CO2 from the air and making fuel didn’t require scientific breakthroughs per se as much as $30 million, eight years of engineering, and a “million little details” to get the process right. Getting it right also meant keeping the costs below $100 for each ton of CO2 removed from the atmosphere. The design and engineering cost of the pilot project that’s been running since 2015 in Squamish, British Columbia, was published today in the peer-reviewed energy journal Joule. The company used existing industrial processes to scale up and reduce costs. “Our paper shows the costs and engineering for a full-scale plant that could capture one million tons of CO2 a year,” Keith said. Removing Carbon: Why It Matters Until now, the costs of CO2 removal, or what’s known as “direct air capture,” were believed to be at least $600 per ton. That was far too much to be useful in sucking large amounts of CO2 out of the atmosphere. Every year the world burns enough fossil fuels to add close to 40 billion tonnes of CO2. However, keeping global warming to less than 2 degrees C (the international target to avoid the most dangerous impacts) will likely require “negative emissions”—some way of taking lots of CO2 out of the atmosphere and storing it permanently, according to the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Still, even at $100 per ton, there aren’t enough CO2 buyers right now. So the company decided to make a carbon-neutral liquid fuel, said Steve Oldham, CEO of Carbon Engineering. The captured CO2 is combined with hydrogen, which is made through the electrolysis of water. While the process requires a lot of electricity, the pilot plant in Squamish uses renewable hydro power. The resulting synthetic fuel can be blended or used on its own as gasoline, diesel, or jet fuel. When it’s burned it emits the same amount of CO2 that went into making it, so it’s effectively carbon neutral. “It costs more than a barrel of oil right now, but in places with a price on carbon of $200 a ton, like what’s enabled through California’s Low Carbon Fuel Standard, we’re competitive,” Oldham said in an interview. A carbon price is a cost applied to industries that emit carbon pollution. British Columbia has a carbon price of C$35 a ton, and all of Canada will have a $10 price in September that will rise to C$50 in 2022. No U.S. atate has joined in yet, but Washington State may be the first to charge a $15 carbon pollution fee if a new ballot measure passes. The U.S. is facing climate and air pollution costs reaching at least $360 billion annually, according to a 2017 report. “I’m excited by the project. The numbers in Joule look good,” said Klaus Lackner of the Center for Negative Carbon Emissions at Arizona State University, who pioneered the concept of direct air capture of CO2 in the 1990s. Carbon Engineering has proven that it can be done and be cost-effective, and that is a very important step for the industry, Lackner said in an interview. The next step is to have a number of scaled-up plants producing hundreds of thousands of barrels of carbon-free fuel, to drive down costs further, much as solar and wind energy costs have plummeted over the past decades as scale has risen. As prices fall, more governments may get on board with the idea of pulling CO2 out of the air. “We will need a trillion-dollar industry to [keep warming below 2 degrees C]. That seems like a lot, but today’s airline industry is larger,” Lackner said. Carbon Engineering is building a larger plant, utilizing low-cost renewable energy, that will produce 200 barrels of synthetic fuel a day. It should be operational in 2020, said Keith. The company is also looking to license their technology. “We think this is very scalable and will have world-wide markets,” says Oldham. “All you need is air and water as feedstocks, and some electricity.” And a license to their tech.

Da's omdat er nog een relatief hoge vraag is, maar weinig merken bieden het nog aan. Mijn vader heeft bijvoorbeeld nog een Astra op LPG af-fabriek. Zocht er een nieuwe, maar in België worden ze niet meer geimporteerd. In Duitsland zijn ze wel nog te krijgen. Daar was LPG sowieso ook al groter. Ik weet wel niet in welke mate Opel zal doorgaan met zijn LPG modellen, nu PSA erop aanstuurt dat Opel de innovatiekar moet trekken binnen de groep.

Net een brief gekregen dat Eandis vanaf 1 oktober 2019 H-gas gaat leveren in onze buurt. Ik neem dus aan dat Greenpoint Brasschaat vanaf dan dus ook H-gas zal leveren, aangezien ze maar 500m van ons huis verwijderd zijn. Eens benieuwd naar de prijs dan.

Hoi @DD134 , Ik heb toen ik mijn wagen aankocht een vergelijkende Google Docs sheet gemaakt met de meest voorkomende kosten. Omdat er veel vraag naar was bij mijn vrienden en kennissen heb ik 'm eens wat opgepoetst en openbaar gemaakt. https://docs.google.com/spreadsheets/d/1SWi3n9EQZC6H_plgA2mMhj-6UiBg6tjwk3XLL1HgD_0/edit?usp=sharing Het gebruik is simpel: gewoon alle velden in 't wit invullen en de velden in 't grijs worden automatisch berekend. Bij vergelijking kan je dan zien hoeveel de jaarlijkse "cost of ownership" is als je 'm verkoopt na 1, 5 of 7 jaar. Daaronder zie je ook op hoeveel tijd je het verschil in aankoopprijs terugverdient.

Wauw, als die geprint worden, koop ik er meteen één!

En "Hij bouwt een wereld voor de rijken" klopt ook niet echt he. Hij zou een ticket op gedeelde ritten voor voetgangers en fietsers voor 1$ willen aanbieden. Als je bedenkt dat een busticket tegenwoordig al 2,5€ kost. Soit, dat gezegd zijnde, ik weet niet of dit dè oplossing is. Misschien wel één van de meerdere oplossingen, samen met MaaS en dichter bij de woonst werken. En of dit ooit in België een feit wordt, valt ook zeer hard te betwijfelen. Gegarandeerd dat er tien groeperingen loze individuen hier wel verzet tegen aantekenen, ça c'est la Belgique.

Who the fuck is Ron Martin? ? Altijd grappig wanneer mensen die geen wetenschappers zijn een uitgesproken afwijkende mening hebben over klimaatopwarming. Een paar van deze argumenten zijn regelrecht hilarisch. "Opwarming van de aarde is niet slecht omdat mensen liever in Florida wonen dan in Antartica". Dat tweede klopt, maar ik denk niet dat de pinguïns en walrussen onze mening zullen delen. Negeer trouwens anders alle andere negatieve effecten van het smelten van de ijskappen. Om nog maar te beginnen: als de zuidpool smelt, stijgt de zeespiegel met 58m. Succes met uw woonst in Florida dan, ge gaat een duikboot nodig hebben om tot uw voordeur te geraken. Niemand zegt dat opwarming meer tornados veroorzaakt. Om tot zulk een conclusie te komen is er niet genoeg data, de metingen werden pas sinds de jaren '50 uitgevoerd. Er is wel een vermoeden dat opwarming de -orkanen- -krachtiger- gaat maken. Grappig ook dat hij denkt dat enkel en alleen de oceanen verdampen. Het verdampen van de rivieren en meren op het land zijn één van de grote oorzaken van droogte. Warmere temperaturen veroorzaken ook verdamping in grond waar planten en gewassen zitten. De aarde is vandaag in vergelijking met sommige fasen in verleden niet warmer of CO²-rijker, maar de ommeslag is zelden zo plots gebeurd. Serieuze fluctuaties in temperatuur gebeurden vroeger over miljoenen jaren, terwijl ze nu relatief tot de vorige fluctuaties plots gebeurt. Daarbij, het feit dat er vroeger warmere perioden waren wil niet zeggen dat die er waren om dezelfde redenen. De grafiek die hij gebruikt in zijn Lie #2 is trouwens enkel van Groenland, en geeft geen juist beeld over klimaat op een globaal perspectief. Daarbij, het is niet omdat het vroeger ook warmer werd, dat de redenen voor die opwarming per definitie hetzelfde moeten zijn. Dat is zoals een rechercheur die een lijk met een mes in de rug onderzoekt en zegt: "Vroeger waren er ook mensen die natuurlijk dood gingen, dus deze persoon is ook een natuurlijke dood gestorven". Wetenschappelijke consensus is niet gelijk aan stemmen. Als jij in mei (of vroeger) naar de stembus gaat stemmen, dan doe je dat op subjectieve basis. Kandidaat X wil maatregel Y implementeren en jij vindt dat wel tof dus je stemt voor kandidaat X. Wetenschappelijke consensus houdt in dat de theorie getest wordt en opnieuw getest door andere wetenschappers in dezelfde discipline. Als de conclusie dezelfde is, is er een wetenschappelijke consensus, dus gebaseerd op data.

ELEKTRISCHE AUTO’S LEGGEN IN ONS LAND MEER KILOMETERS AF DAN DIESEL In tegenstelling tot wat we denken rijden diesels in ons land niet de meeste kilometers per jaar. Statistisch gezien rijden ze zelfs minder dan elektrische auto’s. Plug-inhybrides leggen de meeste kilometers af. Jean-François Christiaens 05/12/2018 Volgens statistieken van de FOD Mobiliteit en Vervoer rijden elektrische auto’s in ons land jaarlijks gemiddeld 18.964 kilometer. Dat is meer dan het nationale gemiddelde van 14.770 kilometer. Diesels leggen steeds minder kilometers af. In 2000 was dat gemiddeld nog 22.955 kilometer per jaar, in 2017 ‘amper’ nog 18.480. Daarmee ligt het gemiddelde jaarlijkse aantal kilometer van een diesel iets onder dat van een elektrische auto, en ruim onder dat van plug-inhybrides en auto’s op CNG. Veelrijders Nog volgens de FOD Mobiliteit kiezen veelrijders in ons land vooral voor ‘groene’ auto’s. In 2017 legden plug-inhybrides bijvoorbeeld gemiddeld 23.099 kilometer af (plug-inhybrides op benzine) en zelfs 28.534 kilometer (plug-inhybrides op diesel). Auto’s op aardgas reden gemiddeld 22.214 kilometer. Weinig verrassend: benzineauto’s legden gemiddeld jaarlijks het minste aantal kilometers af: 9.569 kilometer. Maar het aandeel van ‘groene’ auto’s in het totaal aantal afgelegde kilometers door personenwagens in ons land is veel beperkter. Plug-inhybrides reden in 2017 bijvoorbeeld maar 0,5 procent van het totaal aantal kilometers. https://www.vroom.be/nl/nieuws/elektrische-auto-s-leggen-in-ons-land-meer-kilometers-af-dan-diesels-21072

https://autofans.be/nieuws/officieel/42635-eindelijk-dit-kost-de-tesla-model-3-belgie-2018 Wat een grap. EINDELIJK: DIT KOST DE TESLA MODEL 3 IN BELGIË (2018) Vijf jaar geleden beloofde Tesla het automotive landschap voorgoed te veranderen met een elektrische sedan voor 35.000 euro die kon wedijveren met een BMW 3 Reeks. De sedan is in België geland, net zoals de uiteindelijke prijs. Hoe betaalbaar de Model 3 nu echt is? Nou... Moeten we IT'ers en kleine zelfstandigen geloven, dan is de hype rond de Model 3 van Tesla nog steeds real. Gelukkig kunnen we nu ook eindelijk een prijs kleven op de kleinste sedan van het merk. Een auto waarvan Tesla vijf jaar geleden wist te zeggen dat hij in 2016 zou verschijnen met een basisprijs van 35.000 euro. Wat de eerste Belgische klanten - minimaal - zullen betalen voor hun Model 3? 58.800 euro. Ter verduidelijking; die eerste klanten leggen geld neer voor een Model 3 Long Range, een Model 3 met een accupakket van 74 kWh en twee elektromotoren (AWD). Daarboven staat trouwens nog een Performance-versie met een prijskaartje van 69.700 euro. Die neemt grotendeels de tech over van de Long Range maar weet met zijn vierwielaandrijving in 3,5 seconden naar de honderd te zoeven. De range van de performante versie zit volgens de WLTP-test op 530 km, de Long Range doet het marginaal beter met 544 kilometer. WAS DIT NIET DE BETAALBARE TESLA? Een smak geld natuurlijk voor een auto die de laatste vijf jaar de revue passeerde als "Tesla voor het volk", al zal er op termijn natuurlijk nog een basisversie komen. De vraag is echter hoeveel Tesla nog van de prijs zal af weten te prutsen. Eén elektromotor en een kleinere batterij zal die prijs kunnen drukken maar erg ver onder de 50.000 euro zal deze Model 3 niet glijden. Anderzijds kan je natuurlijk de vraag stellen of Tesla baat heeft bij een auto van onder de 40.000 euro. In dat segment opereren tegenwoordig merken zoals Nissan (Leaf), Hyundai (Kona Electric) en Kia (e-Niro). Waardoor Tesla dus haar eigen segment poogt te creëren met deze Model 3.

Woops, typo. Dat moest natuurlijk inderdaad 2026 zijn. Ja, inderdaad, als je 't breder dan de Europese en Amerikaanse markt bekijkt dan is het logisch dat men gewoon blijft inzetten op verbrandingsmotoren.

Ik lees tegenstrijdige meldingen? Één artikel zegt mij dat de laatste VAG verbrandingsmotor van de band zal rollen tegen 2026, doch Autofans zegt dat men nog tot 2050 toegewijd blijft om diesel-, benzine- en CNG-wagens te produceren... Wie moeten we geloven? ?

Ik supporter alvast voor de I-Pace. Prachtige wagen als je't mij vraagt. Alleen jammer van het prijskaartje.