Josy

Afgelopen woensdag tankte ik bij Bruno Tessenderlo met lege tanks 12,30 kg aardgas alvorens de pomp afsloeg. Uit nieuwsgierigheid reed ik toen verder naar Q8 Houthalen om te zien hoeveel kg daar nog bij zou kunnen, dit was 2,57 kg. Met deze gecombineerde vulling heb ik 354 km kunnen afleggen (vanaf Houthalen). Dit ligt volledig in lijn met de afstanden die ik normaal behaal met hoogcalorisch gas en was slechts negen kilometer minder ver dan met mijn vorige vulling in Kallo. Dus al zeker geen laagcalorisch gas. BC gaf gemiddeld verbruik aan van 3,8 kg/100 km (52 km/h). Dit is minder dan gemiddeld (4,32 kg/100 km). Dat het rustiger op de weg is zal daar ook wel iets mee te maken hebben. Vandaag overigens getankt bij Total/PitPoint Lommel en kreeg daar een mooie 15,80 kg in de lege tanks (22°C). Daar rijd ik dus verder mee dan een vulling uit Tessenderlo (en het kost nog minder ook).

Goed idee. Ik heb alvast een e-mail verstuurd via het contactformulier gericht aan de technische dienst.

Je bent in elk geval een zuinige chauffeur. Ben je daar een of meerdere keren gaan tanken? Omdat je in een ander topic schreef dat je 360 kilometer had kunnen rijden met een vulling van bij Bruno (wat wel perfect in lijn zou zijn). Het verschil tussen 3,6 kg/100 km en 3,9 kg/100 km is anders ook wel niet zo groot om het verschil tussen L- en H-gas te verklaren, als dit rond de 18 procent zou zijn... Laten we het er voorlopig op houden dat er bij Bruno verwarrend gas wordt geleverd.

Hoeveel kilometer heb je met die vulling afgelegd?

Wat wil je dan vergelijken, Muscles? Afgelegde afstand met een volledige vulling (flutgas Eindhout met hoge compressie vs hoogcalorisch gas Tessenderlo met flutcompressie) of afgelegde afstand met een bepaalde hoeveelheid gas (van elk station vijf kilogram bijvoorbeeld)? In geval van het tweede zou het theoretisch verschil rond de 20 procent bedragen ten voordele van het H+-gas van Bruno, aangezien dat het verschil is in energie-inhoud (als ik alles goed begrepen heb). Ik geloof zeer zeker dat het gas van bij Bruno hoogcalorisch gas is van hervergast LNG. Mijn boordcomputer gaf een gaskwaliteit van 100 procent aan. Ook de afstand die ik er tot nu toe mee gereden heb, zou ik nooit halen met laagcalorisch gas. Het is enkel de vuldruk die zo belabberd is. Moest de vuldruk hoger zijn, zou ik er met veel plezier gaan tanken. Wat ik wel met je eens ben, is dat het verschil niet bepaald groot is en dat dus compressie een flink aandeel heeft in de autonomie met een enkele vulling. Volgens de CREG: "Het grootste deel van het LNG wordt echter altijd hervergast om via aardgasleidingen te worden vervoerd." Dit gaat dus over het LNG dat aankomt in Zeebrugge. Dat maakt het verschil dus nog kleiner. Maar wat jij beweert is dat het proces van hervergassing niet plaatsvindt in de tankstations die CNG uit LNG aanbieden. Hoe kom je daarbij? Waarom zou iemand zoiets gaan beweren? Hoe krijgt Bruno dan hoogcalorisch gas in een in een gebied waar enkel L-gas verkrijgbaar is? Nog volgens de CREG: De energie-inhoud van de verschillende brandstoffen is: -13,7 kWh voor een kg LNG (en voor een kg CNG uit LNG); -13,3 kWh voor een kg CNG typeH; -11,3 kWh voor een kg CNG typeL. Waarom zou een politieker dit gas (dit proces) uitvinden? Wat is daar met te winnen voor de persoon in kwestie? Edit: tekstueel

Idem hier. Enkel toegankelijk via de koppeling naar het forum. Ik heb toen het forum enkele dagen niet bezocht omdat ik dacht dat de volledige site onbereikbaar was.

Vandaag CNG gaan tanken bij Bruno Tessenderlo. De CNG-tanks van de auto waren leeg. De pomp sloeg af na 12,30 kg te hebben getankt (21°C). Dit vind ik toch wel ondermaats. Omrijden om hier H+ gas te tanken biedt dus geen voordeel qua rijbereik. De boordcomputer gaf een rijbereik aan van 300 kilometer. Ook had ik de indruk dat het tanken niet echt snel verloopt (misschien ook wel omdat ik dringend moest plassen). Voordeel is wel dat er verzorgd sanitair aanwezig is in het tankstation (0,50 euro te betalen aan automaat). Na een lange rit kan dat wel handig zijn, zeker wanneer je iemand bent die niet zo gemakkelijk ergens in een hoekje gaat staan. Bij de meeste Dats24-tankstations is dit toch lastiger. Daarna uit nieuwsgierigheid direct naar Houthalen gereden en daar 26 minuten en 30 kilometer later 2,57 kilogram gas kunnen tanken (18,5°C), wat toch ook weer niet niks is. Bij deze drukverschillen is omrijden via Tessenderlo dus niet lonend. Er is alleszins nog ruimte voor verbetering voor Bruno (het verhogen van de vuldruk naar 230 bar bijvoorbeeld.) Ben ook ooit uit nieuwsgierigheid na het tanken bij Dats24 Bilzen recht naar Q8 Houthalen gereden en dat was 10 kilometer langer qua afstand, maar kreeg toen maar 1,54 kilogram getankt - even geheel terzijde (een mens moet wat tenslotte).

Vandaag rond half vier nog steeds problemen in Lommel. Foutcode verschijnt aan beide tankzuilen. Heb drie keer moeten hernemen om de tanks vol te krijgen.

Laten we het erop houden dat er dus een van de volgende dagen CNG kan getankt worden. Gisteren stond de prijs ook nog op 1,04 euro/kg. Hopelijk in het begin ook niet te veel opstartproblemen...

Vanmiddag om half vier CNG trachten te tanken bij Bruno Tessenderlo. Dit was nog niet mogelijk. Volgens iemand van Bruno CNG beschikbaar vanaf morgen. Prijs zou op 0,99 euro/kg komen.

Ik afgelopen vrijdag, 28 juni om 15.24 u. Pomp sloeg af na 5,57 kg getankt te hebben. Geen nieuwe poging ondernomen nadien.

Ik zie niet waar Lage Emissie Zone dit beweert.

Wij rijden ondertussen een half jaar met een VW Golf 7.5 op aardgas en zouden dit zo opnieuw doen. Qua onderhoudskosten kan ik je nog niets zeggen want het eerste onderhoud moet nog gebeuren. Olie moet gewisseld worden om de 15.000 kilometer, maar dat lijkt me niet slechter voor je motor (30.000 kilometer wanneer benzine) en is waarschijnlijk maar iets minder dan bij de Clio. Wat wel belangrijk is, is de mogelijkheid om te tanken. Kun je vlot tanken dicht bij huis of onderweg naar het werk? Wanneer je rond de 675 kilometer per week doet, zul je minstens twee keer per week moeten tanken en met laagcalorisch gas nog iets vaker (afhankelijk van je traject en je rijstijl). Maar dat moet je nu immers ook. Indien je daar tijdens de spits of op structureel drukke plekken moet voor omrijden, is dat iets dat je moet meenemen in je overweging - althans zo denk ik erover. Persoonlijk zou ik de 1.0 liter motoren links laten liggen, want dat is echt wel weinig cilinderinhoud. (Hoewel de Clio meer vermogen/liter motorinhoud levert indien je het omrekent. Maar hoelang gaan zulke motoren mee?) Qua vermogen moet je niet vrezen, ook de Golf zal vergeleken met je huidige auto een heel pak slomer aanvoelen. Wanneer de motor op aardgas loopt, heeft deze nog minder vermogen dan wanneer deze op benzine loopt. Ik geloof dat daar ook een deel van de winst qua verbruik zit t.o.v. benzine. De motor voelt op aardgas een pak minder krachtig aan dan op benzine. (Ik zou wel willen weten hoeveel vermogen deze motoren exact leveren op aardgas.) Daar krijg je wel voor terug dat je heel goedkoop kunt rondrijden en zoals Muscles zei: na het tanken krijg je inderdaad een lach op je gezicht. (Je kunt natuurlijk niet veel vermogen hebben en goedkoop rijden.) De Golf 7.5 is een serie die op zijn laatste benen loopt en dus zou je denken dat deze goed uitontwikkeld is. Momenteel zijn er trouwens interessante aardgaswagens te koop tegen aardige prijzen. De 1.5 liter motor van VW is wel relatief nieuw en heeft zich dus nog niet bewezen. Deze motor heeft een turbo met variabele geometrie en is bij stukken waarschijnlijk nog een pak duurder om te herstellen dan de oudere modellen. Qua introduceren van nieuwe motoren heeft VAG voor mij alleszins geen goede reputatie. Dat zijn zaken die je moet meenemen in je keuze. Maar zelf zouden we - zoals gezegd - geen moment twijfelen om opnieuw deze keuze te maken.

Hoe ver van je deur kun je aardgas tanken? Hier valt of staat het hele CNG-verhaal toch een beetje mee, vind ik. Moet je daar ver voor omrijden of kom je sowieso voorbij dat station? Is het toevallig geen omgeving waar je enkel moet zijn om CNG te tanken op momenten dat er structurele drukte is of files staan (na het werk in de spits bijvoorbeeld)? Want dat lijkt het me heel snel te gaan tegenstaan als je er voor moet omrijden, zeker wanneer de mogelijkheden om aardgas in te slaan zo beperkt zijn. Doe je veel kilometers in het algemeen en verder veel kilometers rond je woonplaats (dus niet echt dichtbij dat tankstation)? Wij hebben eind vorig jaar zelf een van de laatste VW Golf met de 1.4 motor uit stock gekocht en zijn daar eigenlijk heel tevreden over. Wanneer het heuvelachtig wordt, houdt het natuurlijk niet over qua vermogen. Maar niet op een manier dat het erg storend is voor mij. Gemiddeld verbruik bedraagt na 11.000 kilometer 4,39 kg/100km met voornamelijk H-gas (rustig op de gewone wegen en vlot op de snelweg). We zouden het zo terug opnieuw doen (alleen al om het milieu-aspect.) Houd me/ons zeker op de hoogte van je bevindingen. Wat me zelf een beetje afschrikte aan de 1.5 motor was toch wel dat deze weer een stukje complexere techniek bevat dan de oudere 1.4, die waarschijnlijk volledig uitontwikkeld is/was. Zeker met in het achterhoofd de gevalletjes die VW in het verleden heeft gehad en waarbij heel veel klanten in de kou zijn blijven staan. Maar resultaten uit het verleden hoeven natuurlijk geen garantie te zijn voor de toekomst (gelukkig maar in dit geval).

Bedankt voor het toewensen van het rijplezier. Ik hoop het zelf ook ?. De levertermijn bedraagt tweeënhalve tot drie weken. Dus normaal gesproken voor het einde van het jaar aan het bollen. Foto's van de dealer (hebben de auto zelf nog niet gezien):

We hebben vandaag getekend voor de laatste VW Golf 1.4 TGI die in België in stock was. Ik denk dat dat de meest economische keuze is. De bewezen techniek van de oudere motor heeft toch wel een zeker aandeel gehad in die keuze. Ik heb persoonlijk altijd een beetje wantrouwen in nieuwe modellen/nieuwe techniek die zich nog niet heeft bewezen over langere tijd. De tijd zal leren of dit de beste beslissing is geweest. De auto is minder compleet uitgerust dan wanneer we een nieuwe hadden besteld (enkel business pack), maar daar valt mee te leven. Alvast bedankt voor jullie bemerkingen. Dat zijn wel heel mooie verbruikscijfers! Dat is inderdaad iets waar ik helemaal niet aan had gedacht. Goed opgemerkt. Als we al eens zestien jaar (probleemloos) kunnen rijden met de auto, zou dat al heel mooi zijn. Veel meer kun je volgens mij niet verlangen. En de kost van de keuring is natuurlijk verwaarloosbaar als je ziet wat er allemaal niet stuk kan gaan, voornamelijk wanneer je vergelijkt met een moderne diesel. Wanneer je je auto koopt om lang te gebruiken, is dat inderdaad het geval. Veel schiet er na afloop niet over, zeker met nog wat gebruikssporen erbovenop. De auto wordt alleszins niet gekocht met verkoopwaarde in het achterhoofd. Het verste dat ik waarschijnlijk met de auto ga rijden, is nu toevallig Luxemburg. Ik vind het een prachtig land en ga er graag fietsen (meestal in het noorden). Dat het autobezit en gebruik er zo goedkoop is, is ook heel goed te merken aan het wagenpark en de autocultuur die er leeft. Het valt me vooral op hoe vaak je de zwaardere motoruitvoeringen ziet rijden van bepaalde modellen (Golf GTI en R, Cupra modellen van Seat en de RS'en van Skoda). Al vind ik wel dat er over het algemeen een heel pak dwazer wordt gereden dan hier. Zeker als fietser niet altijd even fijn. (Als automobilist ook niet trouwens.) CNG te tanken op 5 kilometer van de deur en op termijn ook op 7,5 kilometer op beide grote invalswegen. Hebben hier in de Antwerpse Kempen een grote VW garage en ook een bekwame zelfstandige garagist die zich aan het specialiseren is in CNG modellen van VAG, dus wat dat betreft geen probleem. Zelf kies ik liever voor bewezen techniek dan voor nieuwe geïntroduceerde techniek, zeker wanneer je bedenkt hoe het in het verleden is gelopen bij VAG en hoe de gedupeerden toen in de kou zijn blijven staan. Ik heb je verhaal hier op het forum gelezen, en ga zeker volgen hoe het afloopt. Toevallig een Mercedes? En daarnaast een elektrische tweewieler uit Zwitserland?

Beste forumleden We staan voor een nieuwe auto en ik had graag jullie mening over mijn vergelijking tussen het nieuwe model Golf op CNG en het vorige. De auto zal zolang mogelijk moeten meegaan. Onze huidige auto wordt over enkele maanden 14 jaar oud en we zouden met de nieuwe graag even lang doen. Het forum heeft daarbij trouwens al een schat aan informatie voor me opgeleverd. Waar ik een beetje tegenaan loop is het volgende: het nieuwe model van de Golf op CNG heeft een brandstoftank van 12 liter en gasreservoirs voor in totaal 18 kg aardgas. Het oudere heeft 50 liter benzine aan boord en een aardgascapaciteit van 15 kg. Ik begrijp dat dit moest om aan Europese regelgeving te voldoen, maar je verliest wel 400 kilometer aan rijbereik (gecombineerd). Als ik mij niet vergis, is VAG nog de enige constructeur die personenvoertuigen levert af fabriek, nadat de andere merken hebben afgehaakt. Ik vraag me dus af of het hele CNG verhaal dus wel duurzaam is. Daarom ben ik eerder geneigd om een tweedehands of stockvoertuig te kopen met de benzinetank met een inhoud van 50 liter. Wanneer er in de toekomst slechter gas te verkrijgen is (slechtste geval), heb je nog steeds een bruikbare auto die op benzine kan rijden; terwijl het nieuwe model dan nog amper bruikbaar zou zijn (om de 200 kilometer benzine tanken.) Hoe kijken jullie hier tegenaan? Zal er nog 15 jaar vlot gas te verkrijgen zijn omdat ook steeds meer bedrijfsvoertuigen op aardgas rijden? Of zien jullie ook aanbieders van CNG afhaken? Verder over het vorige model en het huidige model heb ik volgende 'bedenkingen': 1.4 tsi CNG (110 pk): + bewezen goed uitontwikkelde techniek + grote benzinecapaciteit wanneer aardgas tanken onmogelijk + direct leverbaar (stock of tweedehands) + quasi 1 jaar langer vrijgesteld van verkeersbelasting (momenteel 2.4 diesel) - lager vermogen dan nieuwe 1.5 tsi motor - wordt in de toekomst misschien niet aanzien als volwaardig voertuig op CNG i.v.m. lage emissiezones door de grote benzinetank 1.5 tsi + hoger vermogen 1.5 (130 pk) dan 1.4 tsi (110 pk) + heel klein beetje zuiniger dan 1.4 tsi + zal altijd volwaardig CNG voertuig blijven voor de overheid (lage emissiezones) - levertijd 7,5 maanden - lage autonomie op benzine - nieuw ontwikkelde motor met mogelijk ongekende toekomstige defecten en dure wisselstukken door toepassen nieuwe techniek (variabele geometrie turbo), denk maar aan de problemen met de olieschraapveren en distributiekettingen in het verleden. Elke bijdrage van het forum is welkom. Alvast bedankt! Josy edit: VW gewijzigd naar VAG