Aardgas en biogas zijn zeker nog niet afgeschreven

[dirk]

https://www.ttm.nl/fleet/brandstoffen/scania-maakt-biogasmotoren-super/157585/

[gie]

Zou er toch niet teveel op rekenen. In België is er geen interesse voor biogas.

NVA is enkel bezig met kernenergie. In Vlaanderen, met zijn zeer intensieve veeteelt, is

er nochtans meer dan voldoende potentieel voor de aanmaak van biogas

[Lage Emissie Zone]

17 uren geleden, gie zei:

NVA is enkel bezig met kernenergie.

Stem dan niet op deze partij.  Kernenergie is gevaarlijk ( Chernobyl, Fukushima,... ) met kleinere centrales kan je het gevaar behoorlijk indijken maar dan nog..

9 december 2023 aangepast door Lage Emissie Zone

[gie]

in jaren 80 zat op mijn eerste auto een sticker ' kernenergie nee bedankt ' ,

zal er op  (misschien ) mijn laatste auto terug een moeten plakken.

Er is weinig veranderd qua veiligheid in productie grondstof, vervoer, 

centrales en afvalverwerking. 

Voor het afval hebben ze wel een oplossing : we steken het onder de grond en

de volgende generaties moeten er maar hun plan mee trekken.

[Taaner]

Biogas wordt wel degelijk aangemaakt in Vlaanderen maar wordt voornamelijk gebruikt voor het opwekken van elektriciteit.

Om biogas evenwaardig aan aardgas te maken heb je een bijkomende stap nodig. Die zijn er ook al, maar het resultaat wordt aan het aardgasnet toegevoegd.

Een tankstation plaatsen is nog eens een bijkomende stap met de nodige administratie en installaties.

Als je dan kijkt naar de mogelijke omzet die je kan halen (nu en verwacht voor de volledige afschrijvingsperiode) zal je al moeilijk een positief investeringsplan kunnen maken vrees ik.

Misschien wel mogelijk als je zekerheid van afname hebt door een eigen vloot CNG-wagens, of een langlopend contract met een afnemer.

[JEGO]

18 uren geleden, Lage Emissie Zone zei:

Stem dan niet op deze partij.  Kernenergie is gevaarlijk ( Chernobyl, Fukushima,... ) met kleinere centrales kan je het gevaar behoorlijk indijken maar dan nog..

Nog meer ongefundeerde feitjes?

 

Kernenergie is op zonne energie na de meest veilige als je naar het aantal doden kijkt.

 

Verder ook nog eens de schoonste als je kijkt naar broeikasgas uitstoot per opgewekte gWh aan energie.

 

[Lage Emissie Zone]

11 uren geleden, JEGO zei:

Nog meer ongefundeerde feitjes?

 

Kernenergie is op zonne energie na de meest veilige als je naar het aantal doden kijkt.

 

Verder ook nog eens de schoonste als je kijkt naar broeikasgas uitstoot per opgewekte gWh aan energie.

 

Nog steeds kort door de bocht, wat doe je dan met al dit kernafval ?  En dan nog te zwijgen over de kanker in de wereld!!!

Verdiep je in de geschiedenis over de kernramp van Chernobyl, vooral over Wit-Rusland waar 1000-den hun leven hebben gegeven.

10 december 2023 aangepast door Lage Emissie Zone

[J-W]

Op 10/12/2023 om 00:11, gie zei:

in jaren 80 zat op mijn eerste auto een sticker ' kernenergie nee bedankt ' ,

zal er op  (misschien ) mijn laatste auto terug een moeten plakken.

Er is weinig veranderd qua veiligheid in productie grondstof, vervoer, 

centrales en afvalverwerking. 

Voor het afval hebben ze wel een oplossing : we steken het onder de grond en

de volgende generaties moeten er maar hun plan mee trekken.

 

Correctie: voor het afval hebben ze nog geen oplossing. Er lopen studies om het in de ondergrond te bergen, maar daar is zeker nog geen uitsluitsel over. NERGENS ter wereld is er al een definitieve berging voor hoogradioactief afval in werking. Hoe dan ook moeten wij het eerst nog 100 jaar koelen met vloeibaar zuurstof vooraleer we er nog maar aan kunnen denken om het ergens definitief weg te steken en dan te hopen dat het veilig blijft voor de komende 100.000 jaar. Fijn cadeautje voor de kleinkinderen. ;-)

 

En daarbij komt dan nog dat kernenergie uit nieuwe kerncentrales veruit de duurste vorm van energie is, zo bewijzen projecten wereldwijd (USA, VK, Finland, ...), en dat het niet compatibel is met hernieuwbare energie.

Maar hey, je scoort ermee in de peilingen, dus toeteren we nog maar wat in het rond dat we nieuwe kerncentrales willen. :-)

 

 

[JEGO]

13 uren geleden, Lage Emissie Zone zei:

Nog steeds kort door de bocht, wat doe je dan met al dit kernafval ?  En dan nog te zwijgen over de kanker in de wereld!!!

Verdiep je in de geschiedenis over de kernramp van Chernobyl, vooral over Wit-Rusland waar 1000-den hun leven hebben gegeven.

Die gevallen zijn ook meegenomen in deze statistieken... Staat er letterlijk bij. Je kan ook een beetje bron onderzoek doen voor je een reactie plaatst.

 

15 minuten geleden, J-W zei:

 

Correctie: voor het afval hebben ze nog geen oplossing. Er lopen studies om het in de ondergrond te bergen, maar daar is zeker nog geen uitsluitsel over. NERGENS ter wereld is er al een definitieve berging voor hoogradioactief afval in werking. Hoe dan ook moeten wij het eerst nog 100 jaar koelen met vloeibaar zuurstof vooraleer we er nog maar aan kunnen denken om het ergens definitief weg te steken en dan te hopen dat het veilig blijft voor de komende 100.000 jaar. Fijn cadeautje voor de kleinkinderen. ;-)

 

En daarbij komt dan nog dat kernenergie uit nieuwe kerncentrales veruit de duurste vorm van energie is, zo bewijzen projecten wereldwijd (USA, VK, Finland, ...), en dat het niet compatibel is met hernieuwbare energie.

Maar hey, je scoort ermee in de peilingen, dus toeteren we nog maar wat in het rond dat we nieuwe kerncentrales willen. :-)

 

 

20% van het afval wordt hergebruikt in broedreactoren (kijk naar Frankrijk) Voor een land als belgie is het een half voetbalveld met een hoogte van 1 vat aan afval voor de komende 100 jaar aan afval. Het is dus niet echt een groot probleem. Ja er is afval, maar de gewone afvalbelt en verbrandingsovens zijn 1000x gevaarlijker.

Kwa kostprijs moet je nog eens nadenken, door zon en wind (wat niet te regelen valt) is de piekbelasting er gekomen en zijn er batterijen nodig om energie te bufferen. Door de hogere pieken moet het Net ook meer aankunnen. Bruto is kern misschien duurder, maar Netto niet.

 

Kijk maar eens op deze uitstoot kaart, met name Frankrijk met zijn 70% kernenergie, lage CO2 uitstoot en gemiddelde stroomprijs van 23 cent per kWh.
https://app.electricitymaps.com/map

11 december 2023 aangepast door JEGO
Electricity map toegevoegd

[gie]

Meer dan de helft van de kerncentrales in Frankrijk heeft voor lagere perioden stil gelegen.

Dat is dus ook geen goed voorbeeld.

Die SMR's bestaan alleen nog maar op papier, er is nog veel onzekerheid over

werking, betaalbaarheid en effectieve startdatum van bouw en energieproductie.

[J-W]

3 uren geleden, JEGO zei:

Die gevallen zijn ook meegenomen in deze statistieken... Staat er letterlijk bij. Je kan ook een beetje bron onderzoek doen voor je een reactie plaatst.

 

20% van het afval wordt hergebruikt in broedreactoren (kijk naar Frankrijk) Voor een land als belgie is het een half voetbalveld met een hoogte van 1 vat aan afval voor de komende 100 jaar aan afval. Het is dus niet echt een groot probleem. Ja er is afval, maar de gewone afvalbelt en verbrandingsovens zijn 1000x gevaarlijker.

Kwa kostprijs moet je nog eens nadenken, door zon en wind (wat niet te regelen valt) is de piekbelasting er gekomen en zijn er batterijen nodig om energie te bufferen. Door de hogere pieken moet het Net ook meer aankunnen. Bruto is kern misschien duurder, maar Netto niet.

 

Kijk maar eens op deze uitstoot kaart, met name Frankrijk met zijn 70% kernenergie, lage CO2 uitstoot en gemiddelde stroomprijs van 23 cent per kWh.
https://app.electricitymaps.com/map

Ik heb het geluk gehad 3 jaar rond berging van radioactief afval te werken, en daarnaast ook nog eens een paar jaar rond milieuwetgeving voor afvalverbrandingsovens. :-)

 

Ik kan u met grote zekerheid zeggen dat afvalverbrandingsovens weliswaar een slechte naam hebben, maar bijlange niet zo'n groot risico zijn als radioactief afval (risico = kans x effect). Ik zou liever naast zo'n oven wonen (in Denemarken bouwen ze die trouwens standaard dicht bij woongebied, dan kunnen ze er een warmtenet aan koppelen), dan naast een opslagplaats voor hoogradioactief afval. Vroeger kwamen er misschien wel veel giftige en vervuilende stoffen uit de schouw, maar in die tijd dumpten ze radioactief afval ook gewoon in de oceaan. 

 

Ik had het ook over kostprijs van energie uit NIEUWE kerncentrales, waar nu voor gepleit wordt. Kijk maar eens na wat de Engelsen zullen moeten bijleggen van hun belastinggeld aan de stroomprijs van de centrale die gebouwd wordt in Hinkley Point.  De energie die daaruit komt is nu al 5 à 6x zo duur als wind- of zonne-energie. Je gaat al veel batterijparken en netverzwaringen kunnen aanleggen voor die prijs.

De oude centrales nog wat langer laten draaien - zoals in Frankrijk - is in eerste instantie misschien goedkoper, maar op den duur komen daar ook hoge kosten aan en dan heb je totaal geen back-up want hernieuwbare energie-investeringen worden geblokkeerd door de aanwezigheid van nucleaire energie. Ik kan je nu op een briefje geven dat de Fransen binnen een jaar of 15 zitten te smeken voor energie uit hun buurlanden.

 

En het is ook niet het volume van het kernafval dat belangrijk is, wel het risico dat eraan vast hangt. Ik heb ooit in een onderzoekscentrum een staafje plutonium gezien van zo'n 2cm. Inderdaad niet groot. Maar ze hebben er wel een bunker moeten rondbouwen van 5 appartementsblokken groot. 

[Taaner]

8 uren geleden, JEGO zei:

Kwa kostprijs moet je nog eens nadenken, door zon en wind (wat niet te regelen valt) is de piekbelasting er gekomen en zijn er batterijen nodig om energie te bufferen. Door de hogere pieken moet het Net ook meer aankunnen. Bruto is kern misschien duurder, maar Netto niet.

 

En voor de kerncentrales die continu vollen bak draaien heeft men massa's overbodige verlichting gezet langs onze autostrades en het nachttarief uitgevonden...

[JEGO]

Ik zeg ook niet dat kernenergie de oplossing is. Het is enkel een goede basis voor de stroom die altijd verbruikt wordt. En mijn reacties gingen vooral in op de onwaarheden die er verteld werden....

 

Ik ben zelf ook voorstander van hernieuwbaar. Maar met enkel zon en wind zal het moeilijk zijn om de opwarming onder de waarden van het Parijs akkoord te houden.

 

[muscles]

Op 10/12/2023 om 21:52, Lage Emissie Zone zei:

Nog steeds kort door de bocht, wat doe je dan met al dit kernafval ?  En dan nog te zwijgen over de kanker in de wereld!!!

Verdiep je in de geschiedenis over de kernramp van Chernobyl, vooral over Wit-Rusland waar 1000-den hun leven hebben gegeven.

Excuseer, Tsjernobyl (Chernobyl) ligt in Oekraïne.

[Koen C]

De radioactieve wolk ging eerst wel vooral over Wit-Rusland (en Baltische staten en Zweden).

Daarna over heel West-Europa, behalve Spanje en Portugal) en de rest van de toenmalige USSR.

Tot in Turkije en het Midden-Oosten.

 

En gezond dat dat was !

 

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160426_02258763