Studie CNG

[Tiboo]

Wie heeft deze studie al gelezen? http://www.knack.be/nieuws/auto/auto-s-op-aardgas-blijken-niet-schoner-volgens-studie/article-normal-673089.html

CNG komt er neit zo goed uit. Wat is jullie mening?

[Aardgasrijder]

haha @Tiboo, ik wilde hier vandaag een artikel over schrijven als reactie op Knack 
Ik ben nog enkele dingen aan het opzoeken hierover, meer bepaalde de cijfers van whell to wheel (of hoe dat exact noemt), dus de bron waar het wordt opgepompt en tot het de tank in de wagen zit. Ik heb deze cijfers al ooit gezien, maar ben ze even kwijt.

Kort kan ik wel dit zeggen, persoonlijk lig ik niet wakker van CO2-uitstoot (ik meen het), maar wel van fijn stof en de heel bekende NOx, dit zijn sowieso 2 grote pluspunten voor CNG en LPG tov benzine en diesel. Er wordt gezegd dat er methaan lekt uit de aardgasbronnen en dit zorgt voor het broeikaseffect, dit kan ik niet tegenspreken, zie maar het recente nieuws in de VS, waar het maanden heeft geduurd totdat het lek werd gedicht. Misschien dat we dan ook allemaal opeens kunnen afstappen van verwarmen op aardgas... want dit gas komt uit dezelfde bronnen. We kunnen misschien allemaal terug elektrisch gaan verwarmen... ahnee oei, dan hebben we de Turteltaks aan X-100-den euro's extra belasting.

En als elektrisch of hybride een betere keuze is voor het milieu? Euh... laat me even dit zeggen, de stroom die we geleverd krijgen is van kerncentrales, koolcentrales of gascentrales... ohja en ook groene stroom via windparken en zonnepanelen... wie gaat beweren dat een hybride porsche cayenne milieuvriendelijker is dan mijn skoda op CNG zal ik eens goed uitlachen.  Wat ik mis, is wie deze studie heeft besteld. Ik heb andere argumenten en cijfermateriaal dat bewijst dat in binnensteden de luchtkwaliteit drastisch is vooruit gegaan toen busmaatschappijen van diesel zijn overschakeld op CNG. 
Als je met lagere CO2 wil rondrijden, zouden ze biogas in België moeten toelaten, dan daalt het CO2-verbruik. Er is een afleverig van plankgas (NL) waar ze hier dieper op ingaan, ik zoek dit deze avond voor je op.

[Ivivke]

Hoi Iedereen,

In elk verhaal is het een gevoelig evenwicht van economie en ecologie. Zie volgende presentatie voor een vroege oorsprong van huidige maatregelen: https://prezi.com/cxek-z89cirh/copy-of-cng-een-ecologische-en-economische-keuze/ .

Zoals eerder al werd aangehaald is CNG gewoon een tussenstation naar een andere manier van vervoer en nadenken over welke schade/invloed men zal toebrengen door dit transport. Elke vorm van transport is per definitie vervuilend, het is alleen 'geen/minder transport' wat echt besparend kan werken ... . Maar dan kan je evengoed je geitenwollen sokken ( o neen die geit produceert ook methaan en afval he  ) aantrekken en thuis voor je moestuintje wachten tot je veganistische maaltijd groot genoeg is om te kunnen opeten .... . In tegenstelling tot benzine en diesel is er reeds een uitgebreid netwerk voor handen ter verspreiding wat ook goed is voor de score van 'cradle tot cradle'. De score 'cradle to cradle' wordt nog beter als we meer gaan investeren in lokale biogas-/groengasproduktie. Dat is men nu in Vlaanderen volop aan het uitzoeken. persoonlijk denk ik dat we daar ook een mooie toekomst in kunnen hebben. Weet ook dat we dan economisch minder afhankelijk worden en meer aan gedecentraliseerde productie doen. Dit zorgt ook voor stabielere prijzen. Afval brengt dan ook op voor diverse lokale afvalproducerende sectoren ( oa boeren ed ) en kan mee dienen aan een oplossing voor oa onze mestoverschot-problemathiek. In Nederland zijn deze centrales ook winstgevend als ze geen subsidies zouden krijgen. Dat werd duidelijk aan me gemeld bij een bezoek aan de centrale van Nijmegem aldaar. (http://www.arnbv.nl/ ) De subsidies waren vooral bedoeld om investeerders aan te trekken en een zekerheid te bieden bij het opstarten. Nu blijkt dat ze evengoed zonder konden/kunnen. 

Weet volgende feiten: cng gas is een methaanverbinding, als je dit verbrand krijg je idd CO2 en in VEEL mindere mate enkele schadelijke bij-stoffen zoals bij elke andere bruikbare/betaalbare verbranding het geval is .... . Deze mindere uitstoten hebben geleid tot het 'properder' of natuurlijker zijn van deze verbranding. Vergeet niet dat methaan idd mee een broeikasgas is ( zie ook presentatie eerder), dus waarom niet het 'omzetten' via die verbranding en de energie nuttig gebruiken. Als je dan al die methaan-/ CO2 producerende factoren ook wil uitschakelen zijn wij als mensen er ook niet meer he  . 

( bv : veestapel en zelfs wij produceren dit volop hoor   / zelfs het mesthoopje van de veganist ... ) 

Zij die zeggen dat we alles nu maar moeten stoppen met verbranden en alles elektrisch moeten gaan doen zitten ook met oogkleppen op. Sinds wanneer is een nucleaire centrale schoon? Of moet iedereen een windmolen plaatsen op diens dak? Laten we dan Fukushima ook maar als veilige zone beschouwen dan. Oja, dat doet men ook via een mooie pagina opgesteld door ...  (https://www.nucleairforum.be/fukushima/?gclid=Cj0KEQiA6vS2BRDH8dq06YDHz_IBEiQAzNdBmfFQF6yi8xEoZAIh4GwZjikRH-yk2v9wQMfwJahU_0saAkvf8P8HAQ&gclsrc=aw.ds ) ... . vergeet niet dat je met de huidige nucleaire centrales ( die je dan moet uitbreiden om iedereen elektrisch te laten verwarmen en rondrijden ) het nucleaire afval wel nog heel veel generaties zal belasten voor onze huidige luxe he ... . Dat lijkt me ook geen duurzame oplossing. Dat ze nu niet kunnen gemist worden in ons huidige stelsel is ook waar, maar dat geldt evenzeer voor diesel en benzine. Dat geldt evenzeer voor CNG, waar die momenteel wel een betere uitkom heeft omdat men, zoals eerder aangehaald, in Nederland en de Noorse regio daar al verder mee staat... en daar al bewezen heeft dat het wel werkt . Persoonlijk denk ik dat het eenzijdige conclusie was/is van iemand die misschien het goed wil bedoelen, maar de realiteit eigenlijk moeizaam wil vatten. Volgens mijn persoonlijke mening is het enkel de combinatie van alle brandstoffen / vervoersmodi die de toekomst aan zal kunnen en geen 'solo' speler. 

http://pomwvl.be/sites/default/files/uploads/duurzaam_ondernemen/doc/01ECOFILLCO%20versie%20120410%20IEPER-pfd.pdf  Deze presentatie geeft een visie weer van een player op de markt. Die geeft ook grif toe dat het niet 'de groenste' is maar wel momenteel de meest efficiëntste vorm die we NU kunnen gebruiken. Lees de getallen qua verbruik en kost ook weer naar een momentopname, maar ik geef grit toe dat die kostprijzen binnen zeer korte tijd terug reëel zijn hoor. de OPEC landen gaan dit niet kunnen volhouden, deze bodemprijzen. 

http://www.esa.int/Our_Activities/Observing_the_Earth/Global_air_pollution_map_produced_by_Envisat_s_SCIAMACHY geeft weer hoe ons landje ( transit land ) eruit komt qua luchtkwaliteit dankzij oa de 'dieselpromotie' in het verleden. Het siert als men dit ook eerlijk wil toegeven. Natuurlijk is niet alleen diesel hier de oorzaak van. ( ook lichtvervuiling heeft een invloed ed ... ) Vele verschillende factoren spelen een grote rol ... maar als we niets doen/aanpakken komt het ook niet goed. Daarom de Europese aanpak daaromtrent. Natuurlijk gaat dan elke lobby direct in de aanval  . Ik zou deze journalist daar eerder plaatsen. Ik vind niet zo veel wetenschappelijke factoren in zijn betoog. Maar dat kan aan de publicatie liggen.

 

Ik zou zo uren kunnen blijven doorgaan en vergelijken .... 

 

gr,

Ive

 

 

 

[Lange_666]

Kort en bondig:

Zoals de meeste journalistieke schrijfsels schijft men enkel wat men zelf wil wil horen en zonder diepgang of controle van de bronnen.

De jounalist in kwestie mag dan gelijk hebben wat betreft het vervuilende aspekt van aardgas maar zoals hierboven reeds aangehaald, een groot aantal mensen verwarmd en kookt op aardgas, er worden magewatts aan electriciteit mee opgewekt enz... en aan dit alles gaat men voorbij maar men legt wel de focus bij de auto. Beetje kort door de bocht dacht ik zo. Die enkele duizenden (als het er al zoveel zijn) zal het verschil niet maken.

[Tiboo]

Ik ben het volledig eens met jullie argumenten, maar wilde het niet in die richting sturen. Soms is de 'gevoelsmatige' optie (bv. aardgas is beter voor milieu) niet correct, en spreken de cijfers een ander verhaal. Maar in dit geval zou dit mij zéér straf lijken.

Ik vond deze zin de beste: "Ze produceren weliswaar minder stikstofoxiden (NOx) dan dieselauto's, maar dat verschil zal waarschijnlijk snel verdwijnen nu de tests voor dieselwagens realistischer worden." Dit wil dus WEL zeggen dat het MOMENTEEL een vooruitgang is. En ik heb ook al gelezen dat ze de normen (onder druk van de auto-industrie) gaan afzwakken, omdat ze niet haalbaar zijn. Analoog kan je stellen: CNG-auto's zijn de toekomst, want binnen enkele jaren zullen deze waarschijnlijk allemaal op groengas rijden!

De redenering dat verwarmen op aardgas is goed voor he milieu, itt stookolie, lijkt mij inderdaad ook op te gaan voor auto's. Net zoals dat het transport van aardgas (onder druk via pijpleidingen) naar mijn aanvoelen onmogelijk vervuilender kan zijn dan transport van olie (en zelfs elektriciteit, waar er verlies op zit) via tankers en/of via tankwagens.

Voorts is er ook nog deze (absurde) studie (of alleszins absurde interpretatie door de journalisten) die vorig jaar verschenen is http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2144441  In lijn met CNG-artikel: zeer discutabel.

Heeft er iemand zicht op de motieven van de opdrachtgever en uitvoerder van de studie? Altijd interessant :-).

[Lange_666]

2 uren geleden, Tiboo zei:

Ik vond deze zin de beste: "Ze produceren weliswaar minder stikstofoxiden (NOx) dan dieselauto's, maar dat verschil zal waarschijnlijk snel verdwijnen nu de tests voor dieselwagens realistischer worden." Dit wil dus WEL zeggen dat het MOMENTEEL een vooruitgang is. En ik heb ook al gelezen dat ze de normen (onder druk van de auto-industrie) gaan afzwakken, omdat ze niet haalbaar zijn.

Ik vond dat ook de beste, meer nog zelfs, het is net andersom. Nu "schoemelt" men omdat men de NOx norm vele malen overschrijd, bij een realistischere test kunnen de "gemeten" NOx waarden voor dieselwagens enkel de hoogte ingaan. Zoals het nu geschreven is doet men voorkomen alsof die realistischere testen de NOx waarde zullen laten dalen. Tevens is zoals Tiboo zegt men op Europees vlak reeds gezwicht (supersnel zelfs) onder druk van de autoconstructeurs om die norm af te zwakken wat wil zeggen dat de NOx uitstoot op zijn minst nog een tijdje hoog zal blijven.

8 maart 2016 aangepast door Lange_666
Verkeerd gequote...

[Aardgasrijder]

Inderdaad, er staan leuke zinnen tussen en die van NOx was me ook opgevallen...
Ik ben het echter wel deels eens dat rijden op aardgas niet "Dé" oplossing is, het is en blijft een fossiele brandstof.

Ik hoop wel dat het recente dieselschandaal mensen doet nadenken over de toekomst van rijden en de bijhorende vervuiling 

[cngtom]

Misschien als we in de toekomst met alle "cngers" kunnen overschakelen op groengas. Als dat het geval is zie ik er wel een toekomst in. Ik vraag me enkel af of we dan voldoende groengas kunnen produceren? Het is voor mezelf wel zo dat ik deze wagen gekocht heb in de hoop er minstens 10 jaar mee te rijden (liefst nog een pak meer  ) en als ik daarna  een nieuwe wagen koop hoop ik dat volledig elektrische wagens haalbaarder zijn voor mijn situatie. Je kan dus wel stellen dat voor mij aardgas ook waarschijnlijk een tussen oplossing is.

[David]

Al vraag ik mij af hoe die elektrische toekomst duur ziet.

H2 + brandstofcel  of batterijen laden inhet stopcontact

Elk met zijn voor en nadelen. De discussie over welke nu de groenste is naar ik open

[Lange_666]

14 uren geleden, Aardgasrijder zei:

Ik ben het echter wel deels eens dat rijden op aardgas niet "Dé" oplossing is, het is en blijft een fossiele brandstof.

Ik hoop wel dat het recente dieselschandaal mensen doet nadenken over de toekomst van rijden en de bijhorende vervuiling 

Je mag het daar eigenlijk 100% mee eens zijn dat het niet de oplossing is. Vraag is echter wat men verstaat onder "vervuiling". Als je alles rekent is er op dit moment niks proper, zelfs propere energieopwekkers niet aangezien deze ook eerst moeten gemaakt worden en op zich ook weer eerst energie kosten. En dan is er nadien nog de afbraak/recyclage van die dingen waarbij weer de nodige energie gebruikt wordt en niet alles 100% gerecycleerd zal kunnen worden. Er is dus nog veel werk aan de winkel.

Wat mij nog het meest stoort zijn allerhande pogingen om toch maar zo proper mogelijke resultaten neer te zetten waarvan iedereen weet dat ze fake zijn. En dat bewijst nog maar eens dat alles afhangt van één ding en dat is "geld".

Enkele voorbeelden binnen het onderwerp van deze discussie:

- Premies betaald door de overheid/andere instanties: Ik kreeg een premie en kwijtschelding wegentax/inschrijvingstax om met een propere wagen rond te rijden maar niemand controleert of ik dit echt ook doe. Dit slaat zowel op gas als op hybride (electrisch/benzine) wagens.

- De constructeurs altijd met een verbruik komen dat minder is dan wat effectief mogelijk is en dit eveneens ook nog eens weergeven in de verbruiksmeter. De meter geeft altijd te weinig aan en 10% is zo +/- de norm. Waarom? Men kan dit perfect meten dus waarom niet in een auto? Marketing? Men draait iedereen constant een rad voor de ogen.

- Opgegeven verbruik en uitstoot: Ik haal even het voorbeeld aan van een Volvo XC90 hybride. Volgens de brochure is de uitstoot 49gr/km. Hiervoor rekent men echter wel dat men met een volle batterij en een lege tank rondrijd. De batterij zou na +/- 60km leeg zijn, vanaf dan is het benzine/diesel. Ik wil de eerste nog eens tegenkomen die 40km verder zijn wagen aan de kant zet omdat voor de volgende 100km de batterij eerst dient opgeladen te worden om zo aan de minimum uitstoot van 49gr CO2/km te komen. Niemand gaat dit doen. Wordt er niet opgeladen moet men ook nog het extra dood gewicht aan batterij meerekenen dat men moet meesleuren als men op benzine rijdt (en hoe groten het electrische rijbereik., hoe groter dit gewicht). Toch is de wagen 100% aftrekbaar wegens superproper.

[Aardgasrijder]

Ik heb een reactie ontvangen van De Lijn naar aanleiding van een artikel in de pers, waarbij wordt aangegeven dat bussen op alternatieve brandstoffen te duur zijn:

"Geachte heer X
Wij verwijzen naar uw reactie van 29 februari 2016. U contacteerde ons in verband met bussen op aardgas. 
De Lijn onderzoekt en heeft verschillende alternatieven onderzocht (waaronder ook aardgas). Daarnaast zijn er de proefprojecten rond waterstofbussen en elektrische bussen dewelke inzichten verschaffen.
Hierbij komt ook het aspect duurzaamheid op lange termijn aan bod, naast de inversteringskosten.
Er zijn verschillende stadia in de omschakeling naar groene bussen, waar de waterstofbus op grote schaal inderdaad heden te duur is, maar andere alternatieven worden op termijn wel haalbaar. Hierbij ligt de focus van de markt op elektrisch aangedreven voertuigen. 
Rond het feit of aardgasbussen groener zouden zijn dan dieselbussen lopen de meningen uiteen, gezien het toch nog steeds over een fossiele brandstof gaat. Ook dient hiervoor bijkomende infrastructuur en aangepaste bussen te worden aangekocht.
Wij hopen u hiermee voldoende te hebben ingelicht. Indien u nog bijkomende vragen hebt, mag u ons altijd contacteren. 
Met vriendelijke groeten
 De Lijn Klantendienst"

Tja... een waterstofbus...  ze gaan dus inzetten op elektrische bussen... ik ben benieuwd... Net alsof dit wel zo betaalbaar is...

[David]

wel wel, de lijn toch...

dit terwijl in het buitenland de openbare vervoersmaatschappijen wel al veel zijn overgestapt naar aardgas. Vooral Frankrijk en spanje dacht ik

in Rijsel en Parijs rijden er alleszins al heel wat bussen op gas

[Aardgasrijder]

in Slovenië en Tsjechië rijden trouwens ook veel bussen op CNG.

[Ivivke]

Nog een toekomstvisie

https://www.youtube.com/watch?v=2ZFPlABEAMs

 

 

gr Ive

[kristiaan]

Ik sta regelmatig aan een CNG pomp met een vuilniswagen of een bus in Frankrijk...géén idee hoe groot dat percentage is, maar de vulstations liggen meestal aan parkings met voertuigen van algemeen nut.

[David]

CNG leent zich prima voor een vloot met een vaste stelplaats (taxis, bussen) die elke avond mooi weer op hun vakje gaan staan. al heeft de overheid bij ons dat nog maar amper begrepen...